引言：当扎克伯格呼吁美国政府降低对开源AI的限制时，他或许不愿触及的，是中美体制差异下技术路径选择的本质：美国模式是资本驱动的“护城河”，中国模式则是国家战略驱动的“洪流”。

欢迎阅读、讨论和分享，请点击关注，谢谢！

开源或是闭源？背后的资本财团说了算

据路透社报道，Meta Platforms 首席执行官马克·扎克伯格近日呼吁美国政府降低对开源人工智能的限制，以便更好地与中国竞争对手展开竞争。

这位首席执行官显然是在就事论事，他本应该深究一下为什么美国政府会出台如此严格的限制措施，这背后反映了美国什么样的观念。这背后反映了美国什么样的观念？也或者这位首席执行官明白，但他不想说，或不敢说，也或者不能说。

下面我就想来说说这位首席执行官不想说、不敢说，也不能说的那些深层原因。

坦率地说，体制决定观念，观念决定路径，路径决定结果，这就是我认定的逻辑。

第一，中美技术路径的根本差异在于国家体制的不同：

中国以国家战略为导向遵循“开放共享”逻辑。

从国家层面来看，在“十五五”规划纲要的宏观部署下，国家数据局也发布了数字经济实施意见，这就是要形成多元、开放、共赢、可持续的数字经济产业生态。

美国则是以资本为主导的“护城河”逻辑。

美国的模式可以概括为 “自下而上” ，由资本市场和私营企业主导。

正是在以资本为核心的体制下，商业驱动，追求垄断利润是技术发展的最高目标，所以它的核心只能是闭环，企业将核心技术视为“护城河”，通过高筑技术和资本门槛，将先发优势转化为持续的超额回报。

因为在资本看来，只有技术高度垄断才能快速集结起巨量资本，从而在市场上赢得垄断利润。例如，人工智能公司 Anthropic 在 2026 年 5 月完成总额 650 亿美元的 H 轮融资，投后估值达 9650 亿美元，逼近万亿美元。本轮投资由 Altimeter Capital、Dragoneer、Greenoaks 及红杉资本领投，同时吸引了包括黑石集团、DST Global、贝利吉福德在内的多家知名投资机构参与，其 ARR 达 470 亿美元反超 OpenAI。

至于这种垄断对社会的宏观经济状况产生何种影响，那并不是他们优先考虑的问题或者根本就不用考虑。

反观中国，AI 发展走的是国家宏观战略引领下“自上而下”的路径，由国家战略做顶层设计和统筹推动。

在国家战略宏观引领下，赋能整体经济，而不是个别互联网企业，所以它的核心就是开源，旨在将 AI 技术打造成像水电一样的社会基础设施，为各行各业赋能，助力国家整体经济实现高质量发展。

国家通过“十五五”规划等顶层设计推进开源体系建设。政府通过引导基金支持科技企业，并鼓励其将技术开源。而科技企业则将其成果开源，以服务于国家整体战略，从而推动国家整体经济发展。

当然，事实已证明这种开源产生了现在的“洪流”效应，通过快速扩散和生态协作来放大后发优势。中国 AI 大模型凭借低成本和高性能迅速占领市场，全球多模型聚合平台 OpenRouter 发布的最新一周 AI 大模型调用量榜单显示，排名前五的产品全部由中国企业研发。其中登顶榜单首位的是小米 MiMo-V2.5，单周调用量达到 10.5 万亿 Token，环比增长 12%；排名第二和第五的均来自 DeepSeek，两款模型形成高低搭配，覆盖不同开发需求，旗舰 Pro 版本在代码、复杂智能体任务性能对标海外顶级闭源模型；位列第三的腾讯混元 3，7 月 6 日才正式开源，单周环比增幅超 999%，是榜单中增长势头最猛的模型。

体制不同，着眼点就不同，政策落点自然就不同。是普惠大众还是垄断盈利？说到底是体制的根基决定的。

第二，正因为体制的不同才产生了观念的差异：是“技术特权”还是“技术普及”，这是由体制生发出来的路径差别。

美国路径倾向于将 AI 视为一种 “特权” ，由少数精英和资本巨头掌握以获取垄断利润。而中国模式则将 AI 视为一种 “公共品” ，应尽可能普及。

2025 世界人工智能大会上发布的数据显示，中国已发布 1509 个大模型，在全球已发布的 3755 个大模型中数量位居首位，同时科大讯飞发布的首个原生支持 RPA 的智能体平台 Astron 及八大行业智能体面向全球开源，阿里巴巴、百度、字节跳动等多家中国公司的 AI 模型也纷纷加入开源阵营，让全球开发者都能参与创新。

此外，据毕马威最新发布的《2025 全球人工智能信任、态度与应用调查报告》显示，中国职场中的 AI 工具应用率高达 93%，远超全球平均水平（58%），在 AI 普及上成果显著，也让更多国家和群体共享技术红利，推动经济的整体发展。

美国体制下的数字环境扎克伯格说了不算，部分美国媒体甚至将“开源”与“失控”挂钩，将“闭源”与“负责”等同。所以，当把这两种体制下的技术路径摊开来说的时候，谁都能一眼看穿，以负责管控为名，行维护资本垄断之实，这就是美国技术路径的本质。中国相信，人类的智慧总是在技术发展的前面，技术治理的智慧也应当走在资本逻辑的前面，失控之说不过是资本为维护其垄断地位而编织的借口。

总而言之，中美在开源与闭源上的选择差异，是两国体制与观念差异的集中体现：

美国模式：资本驱动的“护城河”，追求技术垄断和商业回报。

中国模式：国家战略驱动的“洪流”，追求技术普及和生态赋能。

值得注意的是，市场力量正在对这种差异做出反应。据美国政治新闻网站 Politico 报道，近 200 家硅谷初创企业通过新成立的“小型科技协会”联名致函美国总统特朗普，敦促华府不要全面切断美国企业获取中国人工智能模型的渠道，反对政府限制中国开源模型。它们反对的原因是他们实在无法承受闭源垄断下的费用支付，否则只能走破产之路了。

顺便说一句，无论扎克伯格是否清楚这种差距的根本，目前的美国谁也无法改变这种资本控制的技术路径选择，至于为什么，那还是留给朋友们自己去说明吧。