6月15日，香港高等法院颁令大班面包西饼主席廖志强破产，欠债仅290万港元——对一家曾坐拥28间分店的老字号掌舵人而言，数额不算惊人，却折射出整个品牌的彻底崩塌。此前半年，大班母公司已被颁令清盘。

从2025年6月全线结业，到董事会主席个人破产，大班的故事并非单纯财务困局，而是一个关于路径依赖、创新停滞与时代抛弃的典型样本。

2026年6月15日，香港法庭里，在暂委法官林展程面前，大班面包西饼主席廖志强亲自应讯。呈请方陈述直截了当：廖志强于2025年8月欠下逾290万港元债项，至今未偿还一分一毫；他曾向法庭申请撤销债务偿还书，今年3月已被驳回。

廖志强庭上陈词，反复强调“我系好有诚意还钱”（我很有诚意还钱），称曾两度提出还款计划，但呈请人不接受。法官追问何时能还清，廖志强给出承诺：20日内偿还三分之一，30日内还清全数。

还款资金从何而来？廖志强称正出售物业，已有两方人士表达兴趣：一方在处理按揭，另一方是内地人士，两周内会再带家人来港看楼。他引述地产经纪说法，称两方都“好有诚意”，要求经纪“帮我hold住”（帮我留着）。此外，他名下愉景湾会籍估价可达500万港元，但未能售出。

法官质疑为何不尽早处理卖楼事宜。廖志强回应：“做咗几个月啦，可能个巿唔好啦”（做了几个月了，可能是市道不好吧）。呈请方则指出，廖至今连临时买卖合约都拿不出来，据其了解，廖在香港根本没有名下物业。廖反驳称，与妻子在沙田有联名物业，“我哋全家人都好尽力”（我们全家人都很尽力）。

林展程法官听取双方陈词后，决定颁布破产令，6月22日前颁下判词。廖志强庭上做最后挣扎：“我真系身心疲累呀，因为嗰间公司（大班）累到我好惨”（我真是身心疲累，因为那家公司把我害得好惨）。法官不为所动，维持原判。

值得注意的是，廖志强还面临15项传票控罪，包括未在到期日内支付工资、未在雇佣合同终止时支付工资及代通知金、未支付审裁处判令款项等，将于6月29日答辩。此前，大班母公司“鸿和有限公司”、大班面包西饼有限公司及大班餐厅有限公司涉拖欠员工逾132万港元薪金，被票控103项传票控罪。

廖志强2021年才从创办人郭鸿钧家族手中接手大班，试图力挽狂澜：更改公司标志、翻新分店、推动品牌年轻化，甚至有意重返内地市场。然而四年后，公司结业，主席破产。290万，对一个曾拥28间分店的连锁品牌而言，不过是当年中秋节几天的月饼收入，却成了压垮廖志强个人的最后一根稻草。

大班的崩塌绝非一日之寒。剖析其深层原因，有三个结构性病灶。

第一，盈利模式高度单一，“一年靠一个月”的风险陷阱。 

香港餐饮联业协会会长黄家和指出，大班的冰皮月饼占盈利八成以上。烘焙达人李国彰亦点明：“一年只靠一个月（月饼季）赚钱的模式风险极高。”过度依赖单一产品意味着全年运营建立在一个季节性销售节点上，一旦这个节点失守，整年崩塌。而冰皮月饼市场早已从大班独大变成群雄逐鹿，各大饼店争相仿效，大班已无“独市生意”。

第二，创新停滞，品牌老化，被时代“嫌老”。 

大班1989年首创冰皮月饼，当时是颠覆性创新。问题在于，此后三十余年再无佳作。在年轻消费者眼中，大班已是一个“老饼”（粤语，指陈旧过时的人或事物）品牌，进步极其有限。星岛评论直指其“昧于创新”，“食老本”成为结业主因。反观同期崛起的Bakehouse等精品烘焙品牌，以30多元一个包、一个饼的价位照样大排长龙，靠的就是持续创新与“够潮”。四喜饼店负责人也坦言，月饼销量一年差过一年，“比巅峰时期大跌八至九成”。

第三，历史包袱与外部冲击叠加。

2019年社会事件后，大班因创办人家族政治表态遭内地消费者抵制，失去占生意额七成的内地市场。这一打击对“靠月饼养全年”的大班而言近乎致命。加之近年北上消费潮分流本地客源、高昂管理成本难以收缩，品牌最终无力回天。

廖志强在法庭上叹“大班累到我好惨”，这句话不算冤枉——他接手的大班面包西饼时，是一个早已病入膏肓的品牌。但将一切归咎于公司，也未免轻巧。290万债务本身并不庞大，真正让法庭无法信任的，是变卖物业数月无果、愉景湾会籍有价无市背后那种迟缓与无力。这恰如大班自身：面对市场剧变，反应太慢，动作太迟。

从1984年牛头角淘大商场首间分店，到2025年6月全线结业，再到2026年主席破产、母公司清盘。四十二年历史，写下香港烘焙业一个时代的注脚——这个注脚的主题是：没有永远的“大班”，只有永远的竞争与变化。

版权声明：《一波说》所发布文章及图片之版权属作者本人及/或相关权利人所有，未经作者及/或相关权利人单独授权，任何网站、平面媒体不得予以转载